Ниже приведены вопросы, которые часто задаются потенциальными заказчиками «Инспектора» после ознакомления с сайтом, и ответы на эти вопросы.

Всеволод Елоян – аттестованный действующий аудитор. Значит, он тоже выдавал и/или выдает положительные аудиторские заключения?

Никогда не выдавал и не подписывал положительные заключения. И «умных» советов по «оптимизации налогообложения» тоже не давал. Потому, что всегда понимал, что любую схему «оптимизации» налогов можно раскрутить.

Но вот внутренние проверки в интересах «реальных акционеров» проводил. Надеюсь, Вы понимаете, что такое «реальные акционеры» в России? Например, в области строительства газопроводов? «Реальных акционеров» всегда интересовал один вопрос – почему так мала ИХ «теневая прибыль»?

Ответ, вытекавший из анализа по технологии «Инспектор», тоже всегда был один – руководство предприятия перенаправляла часть теневой прибыли «реальных акционеров» в свои теневые «закрома». Без ведома «реальных акционеров», само собой.

В презентациях и на ваших сайтах приведены наглядные примеры теневых операций в группе компаний «СУММА». Почему мы не видим ссылок на эти операции в публикациях в прессе? О них там нет ни слова. Может, их и не было? И ваш Всеволод все это придумал от делать нечего?

Некоторые из примеров из презентаций (далеко не все) присутствуют в заключении экспертизы по группе «СУММА». С которой при большом желании, я полагаю, можно ознакомиться.

Эта экспертиза проводилась в 2018 – 2019гг. Аудиторы защиты детально изучили заключение, экспертиза не оспорена.

Почему следствие не предъявляет обвинения по этим эпизодам, можно только догадываться.

И мы в «Инспекторе» догадываемся: привлекательные активы братьев Магомедовых перешли в другие руки.

Зачем же обременять эти активы штрафными санкциями?! Новым владельцам это ни к чему.

Почему даже в крупных аудиторских компаниях «Большой четверки» нет технологии, подобной «Инспектору», как Вы утверждаете?

Да потому, что аудиторам технологии типа как в «Инспекторе» не просто не нужны – они им вредны.

С такими технологиями они не смогут морочить голову своими «представительными моделями бухучета проверяемой компании». В которые по каким-то случайным причинам не попали эпизоды с признаками теневых оборотов.

Как это сделали аудиторы «PwC» (ПрайсвотерхаусКуперс Аудит) в 2003 г., когда они отозвали свои положительные заключения по ЮКОСу за 1996 – 2003 гг. Якобы из-за того, что аудиторы не располагали информацией, которая была в распоряжении ГенПрокуратуры. Детский сад.

Проще говоря, с такими технологиями, как в «Инспекторе», давать положительные аудиторские заключения просто не получится.

А жить аудиторам тогда с чего?

Почему у российских налоговиков и силовиков нет технологии, подобной «Инспектору»? Ведь Ваш Всеволод активно сотрудничал с ними?

Ровно по тем же причинам, что и у аудиторов – не получится принимать годовые отчеты.

Ситуация с аудитом в России

Сегодня (как и предыдущие 25 лет) ситуация с положительными аудиторскими заключениями в России примерно такая же, как с рождественскими подарками.

Только дети верят, что их принес дедушка Мороз. Да и то не все. Последствия от таких подарков бывают такие, что только держись  – вспомните ЮКОС, СУММА с их положительными заключениями от «Большой четверки».

Вам решать – нужен ли проект «Инспектор» сообществу инвесторов в российские активы.

Или достаточно аудиторских заключений. От всемирно известных компаний «Большой четверки».